Nederlands MediaNetwerk

Het doel van journalistiek en media is niet het opvoeden van de lezer. Dat leidt tot irritante uitleggerige teksten. Nee, de ware journalistiek beschrijft de werkelijkheid, zonder te anticiperen op wat de lezer ermee doet. Je wilt niet een stuk schrijven om de publieke opinie te beinvloeden. We zijn onafhankelijk op zoek naar De Waarheid. Objectiviteit bestaat natuurlijk nooit echt helemaal, maar we moeten het tenminste proberen. Op voorhand een bepaalde mening uitleggen aan de lezer levert een opiniestuk op, maar in een informatief artikel horen meningen niet thuis. Feiten en meningen moeten strikt gescheiden blijven.

Joris Luyendijk worstelde al met dit principe. Als je bv een bepaald misstand bij de overheid aan de kaak stelt, wordt dit stuk door anderen juist gebruikt om de overheid als geheel te verwerpen: ''zie je wel''. Terwijl in een democratie de media juist de macht controleert, en op die manier inspireert tot interne verbetering, en de stabiliteit van de democratie juist faciliteert (als het goed is). Als een journalist zou anticiperen op complot theoristen of extremisten, zou ze nooit de overheid of bepaalde instanties de maat kunnen nemen, omdat je dan hun draagvlak wegneemt. Met dit probleem worstelen vooral journalisten in landen waarbij de regering in zwaar weer verkeert: zorg je niet juist voor destabilisatie door een fundamenteel deel van een systeem aan de kaak te stellen?

Over het onderwerp Vaccinatie : wel of niet je kind laten inenten- wordt in de huidige Nederlandse media dit hele principe van de journalistiek maar al te vaak los gelaten: Er wordt niet altijd even consequent feiten en  meningen gescheiden, men trapt te snel in de val om de lezer te willen opvoeden in plaats van te zeggen hoe het gewoon feitelijk zit.

Hoe het feitelijk zit is dat het werkelijk waar is dat er aan vaccinaties gevaren zitten, en dat er allerlei complicaties bestaan. Maar met massale vaccinatierondes is het aantal zieken door bijwerkingen veel minder dan de honderdduizenden mensenlevens die we sparen met vaccinaties. Die kinderen die wel ziek werden van vaccins, ook in Nederland, soms met blijvende schade (zoals narcolepsie) is de prijs die we betalen voor de gezondheid van velen. Het is een offer. De schuldgevoelens die we hier onbewust over hebben worden nu gegoten in taboes. Het taboe en het belachelijk maken van mensen die niet ingeent willen worden. De waarheid is: we willen allemaal niet ingeent worden! Als je onder die 8 (?) procent blijft, kun je profiteren van de ''hurd immunity'' en heb je wel de lusten en niet het risico. Ideaal. Het slimste is om tot dat percentage te behoren dat zich niet laat inenten en dus geen risico loopt op ziektes die we nog helemaal niet kennen: misschien is het wel slecht voor je immuunsysteem. Die vaccins zijn getest op muizen, misschien zit er wel muizen dna in waardoor je later MS krijgt (ik noem maar iets wat ik op internet lees). het is, hoe klein dan ook, een risico. Het probleem is dus inderdaad dat iedereen wel die hurd immunity wil, en dan zelf tot die 8% horen die niet hoeft. Maar dat kan niet.

Want van sommige kinderen is van tevoren al bekend dat ze allergisch zijn voor vaccins dus daarvoor moeten we dat percentage bewaren. Verplicht stellen kan niet: dat is bizar. En ''korten op de kinderbijslag'' nog bizarder, geen rechter zal dat ooit goedkeuren, en geen ouder die ervan overtuigd is dat haar kind ziek gaat worden zal voor dat geld kiezen. En daarbij kun je vertrouwen niet kopen: het draait om vertrouwen in de overheid en dat vertrouwen is om heel andere redenen stuk:

Voor het doen van objectief onderzoek naar bijwerkingen van vaccines moet Nederland het van andere landen hebben. In Finland werd het verband tussen narcoleptie en Pandemrix bewezen. In Finland houden wetenschappers en media zich minder bezig met de vraag: mag ik wel kritiek leveren, gaan er dan geen minder kinderen gevaccineerd worden (in dit geval een griepprik), laat ik dit grotere belang maar niet in twijfel trekken.  ASO3 -een hulpstof die de fabrikant er maar gewoon bij in had gestopt om de immuunreactie op de injectie te verbeteren- was de boosdoener. Zonder Finland hadden we nog elk jaar meer kinderen met narcolepsie gecreeerd zonder dat er enige discussie over mogelijk was en het probleem objectief aan te pakken. Ook zouden we de hulpstof wellicht in andere vaccins zijn gaan toepassen.

Het belachelijk maken van een groep mensen (''ze zijn kerkelijk of alternatief, dom, hebben geen logisch verstand, ze geloven complottheorieen'') is voor een antropoloog meteen een rode vlag: waarom is dit taboe in deze samenleving? Aha, wat vind ik hier onder het tapijt? Kinderen die ziek werden door vaccinatie. Niet het ziek worden maar het er niet hardop over mogen praten veroorzaakt een vertrouwensbreuk. En het is die vertrouwensbreuk die nu de vaccinatiegraad tot boven 8% dreigt te laten stijgen. De oplossing is niet nog meer artikelen over hoe dom mensen zijn: blaming en shaming. De oplossing is als we als media de vierde macht, gewoon de instanties controleren.

Zoals de media deed bij de belangenverstrengeling van hoogleraar Meijer. Meijer was lid van de Gezondheidsraad en adviseerde de overheid om alle tienermeisjes te vaccineren tegen baarmoederhalskanker virus, terwijl hij zelf grote financiele belangen had bij het bedrijf dat deze vaccins maakte: kassa!

Nu is mijn vraag:  waarom alleen de meisjes vaccineren? Dat is discriminatie! Het virus wordt evengoed door jongens verspreid waarom moeten dan alleen de meisjes gevaccineerd worden? En massale vaccinaties van een hele leeftijdsgroep, in rijen in sporthallen: is alleen nodig als je op zoek bent naar hurd immunity. Met een vaccinatiegraad van 50% (van alleen die leeftijdsgroep) is het doel van massale vaccinatie zowieso niet het indammen van het virus zelf. Waarom bemoeid de overheid zich er dan überhaupt mee, als je je wilt inenten kun je dat gewoon individueel doen, waarom moet dat massaal in sporthallen hele klassen tegelijkertijd. En waarom moeten ouders bestookt worden met pamfletten over hoe dom ze zijn en als ze hun dochter niet laten inenten? Dat naming en shaming is een laatste redmiddel, waarmee je alleen ''hurd immunity'' mag afdwingen. Als je geen wetgeving hebt en volgens gezond verstand de hurd inderdaad prevaleert boven het individu.

Als we niet onder de 8% dreigen, mogen we naming en shaming inzetten: taboes zijn een beproefd middel om individuen in de pas te laten lopen, zonder wetgeving. Maar dan alleen bij die vaccinaties die inderdaad belangrijk zijn voor onze hurd.

Waarom is er eigenlijk niet een discussie mogelijk over al die stoffen die de farmaceuten allemaal tegelijkertijd in het vaccin doen?

Laten we het daar over hebben: wat zit er allemaal in en waarom? En waarom vaccineren we op die leeftijd? Mogen sommige mensen die daar een reden voor hebben (ze al ziek of hebben een allergie) niet wat later vaccineren? Nu is het zo dat kinderen uit de bijbel belt geweigerd worden door de GGZ, als ze op hun 12de juridisch medisch gezien zelfbeschikking hebben, en graag ingeent willen worden. Geloof me: die zijn er genoeg.

En waarom is het zo dat als je naar Afrika gaat, en je weer opnieuw allerlei extra vaccinaties krijgt, je soms precies dezelfde krijgt als die je als kleuter al kreeg: '""ja maar die is verlopen, die is maar 10 - 20 jaar geldig''. Wat? ok dus al die jaren lopen we met ons allen gewoon ongevaccineerd rond? Hoe zit het dan met hurd immunity.

----------------------------------------------------------------------------------

Wereldwijd zijn er zijn enkele schandalen ten opzichte van vaccinaties geweest: in India waren vaccinaties tegen polio besmet met … polio:

https://www.thenewsminute.com/article/why-india-s-health-ministry-c...

Gelukkig zijn er wereldwijd ook objectieve instanties die de inhoud van vaccinaties in de gaten houden, en gebruiken we hier meestal standaard ampullen internationaal goedgekeurd. We hoeven daarom alleen de typisch Nederlandse vaccinaties en Nederlandse instanties en campagnes in de gaten te houden.

Weergaven: 73

Opmerking

Je moet lid zijn van Nederlands MediaNetwerk om reacties te kunnen toevoegen!

Wordt lid van Nederlands MediaNetwerk

Interviews

[Interview] Gerrit Reinders: Adcombi slaat een brug tussen lokale communicatiedoelen en landelijke advertentieplatforms

Adcombi breidt local-advertisingtechnologie uit met video. Wij spreken met Gerrit Reinders, oprichter van Adcombi

[Interview] Roland Sars: Wij weten precies wat er in een video gebeurt

Roland Sars is ondernemer en CEO van Media Distillery. Het bedrijf gebruikt kunstmatige intelligentie op allerlei vlakken rondom video. We spreken hem over het inzetten van AI en andere recente ontwikkelingen

[Interview] Daan Zoetmulder: Als je de klant centraal stelt, behaal je successen

Wayne Parker Kent won de Content Marketing Award voor het Beste Multiyear Contentprogramma met het platform Android & You, ontwikkeld voor Samsung en Google. We spreken met met Daan Zoetmulder, Managing Director

[Interview] Bert van der Veer over de biografie van Mister Veronica, Rob Out

Bert van der Veer is programmamaker, oud-programmadirecteur, schrijver en mediadeskundige. Nederlands MediaNetwerk sprak Bert van der Veer over de biografie van Mister Veronica, Rob Out

[Interview] Gwen Jansen inspireert SBS6-kijker met Green Make Over

Gwen Jansen is tv- en documentairemaker. Haar programma Green Make Over, te zien op SBS6, draait om duurzaamheid. We spreken haar over dit concept, dat zo goed past bij de tijdgeest

Nieuwsbrief


Nieuwsbrief


Meld je aan voor de nieuwsbrief! Iedere dinsdag het nieuwste media nieuws, de scherpste communicatie columns en de beste vacatures in jouw inbox

Naam:
Email addres:

 

Bestaande en nieuwe leden krijgen de nieuwsbrief automatisch toegestuurd (opt-out)


Klik hier voor de meest recente nieuwsbrief

 

 

Stuur ons uw persberichten!

Het Nederlands MediaNetwerk ontvangt graag uw - voor media- en communicatie professionals relevante - persberichten! Stuur ze naar

info@nederlandsmedianieuws.nl

Afzenders van persberichten ontvangen automatisch het wekelijkse online magazine Nederlands MediaNieuws

Columns

[MediaWeek] Bas Vlugt: Eva | Beau | John

Het slagveld van de media lag er afgelopen week weer boeiend bij. Maandag begint nog alles rustig.Talpa Network geniet van de 1,2 miljoen kijkers die Chateau Meiland trekt op SBS6. Linda en Jildou zitten bij Jinek, om…

Jeroen Verkroost: Zingende handtassen, waarom? Hoe hack je Waze? Louis Vuitton met Supreme? Redt Dematerialization de planeet?

Naast Issey Miyake investeren grote merken zoals, HSBC, BMW en Mastercard allemaal in Sonic Branding, want de Age of Voice breekt aan en elk product krijgt zijn eigen geluid. Ik ben enorm benieuwd hoe een levensverzekering of een pak beschuit straks klinkt

[Column] Michiel Rotteveel: 10 tips voor geloofwaardige interne communicatie

Onlangs heeft Mediatest op een congres een succesvolle sessie verzorgd over geloofwaardige interne communicatie. Geloofwaardige interne communicatie is namelijk cruciaal voor een goede reputatie onder de medewerkers

[Column] Jerome Kuijken: De publieke omroep reclamevrij: moeten we dat wel willen?

Alle superirritante (“Ja, maar het werkt toch?”) commercials hebben ervoor gezorgd dat mensen het beu zijn. Ik denk dat we daarom de mening van het volk moeten accepteren. Heel erg jammer voor adverteerders en bureaus die wel hun best doen om iets moois en waardevols te maken voor hun doelgroep

[Commercial Review] Bart Vijlbrief: Nieuwe reclamestroming geboren

Laten we in tijden van deep fake-video’s eens een keer het goede voorbeeld geven. Als de roep om eerlijke en bewuste producten toeneemt, moet dat ook gelden voor reclame

Badge

Bezig met laden...

© 2019   Gemaakt door Bas Vlugt.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden